美国股市历史崩盘时间

　　美国历史上的1929年美国股市大崩盘的始末缘由是什么

　　金本位放松了银根，刺激了投机；投资信托放大了投机热 ，保证金制度也加速了崩盘。

　　美国历史上的经济繁荣期和萧条期各是什么时候

　　有限公司最少要三人，如果一人成立公司，然后你故意欠下帐，申请破产，只承担有限责任，那不乱套了，所以三个人以上才可以成立有限责任公司。
找亲属朋友借点钱就可以了。

　　美国历史上最大的股灾发生在什么时间

　　1929-1933年美国经济大危机时期

　　关于1987年10月19日美国股市大崩盘

　　崩盘之前的8月份，格林斯潘刚刚接任联储主席新职，9月份就按其一贯的反通膨立场提高利率两码，道指则从8月25日的高点2746点开始缓慢下跌。到10月16日(周五)的盘中高点，道指缓慢下跌的幅度只有13%，至2396点。但接下来的“黑色星期一”10月19日则在历史上留下了难以磨灭的名声。当天开盘后，道指一路狂泄，最低曾到达1677点，比周五高点下跌30%之多！接下来的周二，道指继续大跌7%，盘中低点一度到达1616点！累计不到两个月，道指暴跌41.2%，从8月25日的2746点跌至1616点！
究其原因，格林斯潘的前任沃尔克一直过度放松银根是根本原因。当格林斯潘不得不提高利率来抑制通膨时，泡沫破裂，才造成崩盘。

　　上世纪末美国股市网络泡沫怎么回事

　　美国的确发生了网络泡沫；没错，泡沫导致了投资的浪费和扭曲。但泡沫规模没有通常想像的那么大，持续时间也没那么久——事实上，泡沫从1998年末开始，只持续了一年半时间。 按照“故事”的通常讲法，20世纪90年代的后半段，美国股市陷入了疯狂之中。在“非理性繁荣”之下，投资者将大量财富投入到价值被高估的高科技公司中，但这些投机性企业却赚不到一点利润，白白浪费了大量投资。因此，对泡沫的强硬管制是必要的。 故事的确是这么个说法，但现实却有所不同。没错，美国的确发生了网络泡沫；没错，泡沫导致了投资的浪费和扭曲。但泡沫规模没有通常想像的那么大，持续时间也没那么久——事实上，泡沫从1998年末开始，只持续了一年半时间。 那些赞同采取措施降低资产价格的人们相信，泡沫开始于1996年——这比实际时间早了三年。如果下这样的诊断，“治疗”将会比“疾病”本身的祸害更大。事实上，当经济前景看好时，和观察家们是难以区分非理性繁荣和理性乐观的，因此，不该让承担挤破泡沫、打压投资的任务。 当然，美国股市最终出现了显著而严重的泡沫，这一点毫无争议。但是，泡沫究竟从什么时候开始的呢规模到底有多大 有一种观点认为，美国股市的网络泡沫应该从1995年3月网景公司开始IPO算起。但从1995年8月网景IPO结束到现在，始终投资于纳斯达克指数的年均线％；而按上市当日收盘价持有网景股票直至其被美国在线收购之日的投资者，年均线％。这像是泡沫吗 另一种观点则认为，网络泡沫应从1996年12月5日美联储前主席格林斯潘发表著名的“非理性繁荣”演讲前算起。当时，格林斯潘在华盛顿的一次宴会后的演讲中反问道：“我们怎么知道，非理性繁荣是从什么时候开始不当地抬高资产价格呢”这番话令全世界的股票市场应声而跌。但当时的纳斯达克指数只相当于现在的42％，如果自格林斯潘讲话后，投资者一直投资于纳斯达克指数基金至今，则他每年会有8.2％的真实收益率。这像是非理性繁荣吗 即便将1998年1月作为网络泡沫的起点，也嫌太早。微软、IBM等十大高科技公司照理说其股市价值是最可能被“非理性繁荣”推高的。但这十个公司中，有一半以上从1998年1月至今的年均线月美国高科技公司的股价不是太高，而是太低。 关于对泡沫的判断，加州大学伯克利分校的博士后康斯坦丁马金和我提出了三条衡量标准。 我们的第一条标准是：当纳斯达克股票的线％的水平时，不算价值高估；第二条标准是，若股票的收益率低于债券的3％的真实收益率，则将购买股票的时期定义为“泡沫”；第三条标准是，如果后续的真实收益率为负，则购买股票的当时可定义为“泡沫”。 如果按第二条和第三条标准，网络泡沫的持续时间极其短暂。从1998年10月到现在，纳斯达克年均线月之时则为负。据此，纳斯达克指数在2000年3月达到峰值之前，在不到一年半时间里处于高估状态。 如果按第一条标准算，则泡沫持续时间就要更长。自1997年4月以后，纳斯达克累积的平均线％。不过即便如此，泡沫也只持续了不到三年时间。 网络泡沫持续时间竟如此之短，这是否令人惊讶呢马金认为不是。在宏观经济意义上，显著的泡沫是少见的，也不能持久。即便是加尔布雷斯这个最不相信金融市场效率的经济学家，也在其对1929年股市大崩盘的研究中表示，估值过高和过度投机的阶段是短暂的。他指出，直到1928年下半年，美国股市的状况仍然是相当合理的。 事实上，美国股票市场在宏观意义上最为显著的困惑，并非市场因非理性繁荣而产生泡沫，而是股价为何总是如此之低，导致股票的真实回报如此慷慨——这即是著名的“股权溢价之谜”。看起来，美国股市更可能为过度谨慎而非“非理性繁荣”所苦。 正是由于这个原因，我相信，当格林斯潘说管制潜在的资产价值高估并非职责所在时，他是正确的。当然，如果潜在的泡沫导致金融危机风险上升，的确需要对之加以监控。但只要金融风险还足够低，一旦出于对非理性繁荣的恐惧而试图校正市场，就很可能好心办坏事。 这些问题与中国的关系何在呢我不能确定。但历史，尤其是其他国家的历史，虽然不能照搬照抄，却无疑可以成为一个国家思考问题的指南和汲取教训的源泉。

　　美国科技股票有泡沫吗

　　前美国市值最大的十家公司中，有6家都是科技公司，前五名全部都是科技股票。苹果公司的市值（8000多亿美元）早已超过微软在2000年科技泡沫破裂前的市值巅峰。如果我们算上在上市的腾讯（2017.5.31市值为3250亿美元左右），那么全世界市值规模最大的十家公司中有7家都为科技企业。
如果我们对比今天和17年前的科技公司分红总额，就会发现目前的公司分红要比那时候高得多。以2016年为例，纳斯达克指数的分红率大约为1.37%，虽然算不上很高，但和1999/2000年相比时则要健康的多。
综合来看，目前的纳斯达克科技股票，从估值（PE），分红等方面来看，还没有到达1999/2000泡沫顶峰时的“疯狂”状态。当然，这并不代表股市不会下跌。一个更好的投资策略，是多元分散，控制成本，长期坚持。这样的投资哲学可以更好的帮助投资者避免由于类似2000年的股灾而遭受投资上的灭顶之灾。