小市值≠差公司，大市值≠好公司

　　我从投资的一开始，就把自己定义为投全市场的基金经理，不是只投某一两个赛道。如果给景气度的权重太高，必须要做高频的产业链跟踪，精力势必会被分散。我觉得景气度是快变量，好公司是慢变量，企业的竞争力不需要那么频繁的信息跟踪。比如我买了一个竞争力很强的好公司，即便一个季度销量数据不好，也没有关系。反过来说，我是做某些依赖于单一大客户的景气度投资，那么一旦大客户对供应商砍单，必然会影响我的买卖决策，做景气度投资必须聚焦于一两个行业，这是其一。

　　其二，完全跟踪景气度趋势走的公司，也很难定价。假设一个产业趋势出现了爆发，企业订单翻倍了，这很难用DCF模型对企业进行估值。DCF模型看重永续的增长速度，但是企业前两年业绩爆发，到第三年之后到底怎么样不好说，有些科技企业长期会破产，也有可能这些科技企业三年后比现在增速还快，这些都是我们难以事先预期到的，那么对于快速爆发但是充满不确定性的公司如何估值就比较难说。而相对稳定的商业模式，是能借鉴历史的估值中枢。

　　此外，每一个投资者对这三要素的权重分配，和他的性格、工作方式都息息相关。 我的工作方式属于勤奋挖掘，懒于跟踪。我喜欢挖掘很多的公司，但是不希望对一个公司的订单数据进行高频跟踪。从持仓的结果看，我组合中新兴产业和传统产业公司各占一半，但这些公司都有一个共性：对信息跟踪没有那么依赖。这些公司的许多信息，我早一天知道，晚一天知道没有什么差别。不像有些公司，高度依赖跟踪，一些信息晚一天知道就有天壤之别。再回到好公司、低估值、高景气这三个角度，哪一个要素你最看重，实际上就相当于这一方面你最有信心，但同时也意味着你的风险也就暴露在这一方面，比如说你最看重景气度，也就是说你认为你在跟踪景气度方面是最擅长的，同时你的风险也就是你对景气度的跟踪出现失误。对我来说可能我最薄弱的就是跟踪景气度，那么景气度这块暴露的少对我反而可能是好事，当然反过来的角度就是我也很难通过景气度赚到大钱。